3月11日的《京华时报》以“全国人大代表、最高人民法院副院长姜兴长表示，许霆案一审量刑明显过重”为题，报道了姜副院长对许霆“恶意取款”案的看法和评论。

   姜兴长在接受媒体采访时表示，“广州许霆案”属于恶性取款，定罪判刑是应该的，但这是一个特殊的盗窃案件，判处盗窃金融机构罪显然是不合适，应该综合考虑法律效果和社会效果。姜兴长还说“就我了解的情况来看，许霆案是比较特殊的，判处盗窃金融机构罪不大合适，判盗窃罪还是可以，一审判无期明显是判重了-------”。

    姜兴长接受媒体采访时，其身份不仅是全国人大代表，还是最高法院副院长。其对基层法院未生效判决公开发表看法，且对案件进行定性，指责一审法院量刑过重。他的做法，不仅与身份不符，而且还涉嫌干扰基层法院独立行使审判权，也违反了法官执业操守，实为不妥！

    许霆“恶意取款”行为，是否构成犯罪，在生效判决作出前，是不能轻易下结论的。既使一审判他有罪，还有一个二审程序，二审也有可能改判其无罪。

    案件还在审理中，最高法院领导就向媒体公开表态，称“定罪判刑是应该的”，这等于是给案件作了定性，认定许霆的行为构成了犯罪，只是“判处盗窃金融构构罪显然是不合适”而已。负责此案的一审法院，而有二审法院，知道了最高法院领导的意见后，该如何去独立审案？由于有了最高法院领导的表态，基层法院敢作无罪判决吗？

      姜副院长还指责，一审法院量刑过重。他没有参与审案，也许只是听了汇报，怎么就得出一审法院量刑过重结论？

      最高人民法院《中华人民共和国法官职业道德基本准则》第十三条规定，法官应当尊重其他法官对审判职权的独立行使，并做到：（一）除非基于履行审判职责或者通过适当的程序，不得对其他法官正在审理的案件发表评论，不得对与自己有利害关系的案件提出处理建议和意见；（二）不得擅自过问或者干预下级人民法院正在审理的案件；（三）不得向上级人民法院就二审案件提出个人的处理建议和意见。

    按照上述规定，姜副院长向媒体公开发表对许霆一案的看法和评论，显然违反了法官职业道德基本准则。

    2006年9月12日，最高人民法院建立了新闻发言人制度，肖扬院长就法官接受媒体采访一事特别强调，法官应当慎言，未经批准，人民法院的法官和其他工作人员一律不应擅自接受记者采访，或在新闻媒体上对重大敏感问题发表议论。

    姜副院长是在人大会上接受媒体采访，这不属于“擅自接受记者采访”。但是，别忘了他还是最高法院的副院长，而许霆案引起了全社会的广泛关注，此案争论的焦点，是构成犯罪，还是不构成犯罪问题。在构成犯罪的情形下，还有一个量刑问题。因此，他对基层的未决案件公开发表看法和评论，不仅会使一、二审审判失去独立性，也违反了最高法院自己制定的职业道德准则和新闻纪律规定。

    《宪法》第126条规定，人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关和团体、个人的干涉。《刑事诉讼法》第5条也作了同样的规定。我以为，这个干涉，不仅是指来自外部的干涉，同时还应包括来自上级法院不符合法律程序的干涉。按照《刑事诉讼法》规定，上级法院发现基层法院的案件判错了，在被告人上诉的情况下，可以通过二审程序进行改判。二审判决错了，可以启动再审程序进行改判。

    在司法实践中，一些基层法院对案件定性和量刑不准时，往往先请示上一级法院再作判决，这样做的好处可以避免错判的风险，也不用担心被告人上诉，由于案件是经过请示上级法院的，既使被告人上诉了也不可能改判。如此一来，二审或者是再审程序就形同虚设了。

    对存在争议的案件，上一级法院的法官，特别是法官领导，请别轻易“发声”。

    （作者：北京市忆通律师事务所刘晓原律师）